Судебная практика поменялась в пользу банков. ВС растолковал, по какой причине заемщик, погасивший кредит досрочно, не может рассчитывать на возврат "лишних" процентов. Свое решение кассация обосновала не только юридически, но и математически.
В случае если заемщица погасила кредит досрочно, она не может требовать возврата процентов за период, когда не пользовалась деньгами, решил Верховный суд. Такое решение было вынесено 14 февраля, а пару дней назад был опубликован полный текст определения 89-КГ16-12, из которого ясны мотивы ВС.
В этом деле "ВТБ 24" оспаривал судебное решение в пользу своей клиентки, которая взяла кредит на жилье в размере 1,4 миллионов рублей. под 12,5% годовых на 25 лет, но смогла заплатить за четыре с половиной года. Проценты за кредит составили 759 555 руб., из которых 330 352 руб. заемщица "настойчиво попросила" назад как неосновательное обогащение.
Верховный суд отклонил ее требования, а свое решение обосновал математически. По соглашению, ежемесячный платеж составлял 15 264 руб. в месяц. Но если бы клиентка взяла эту же сумму на четыре с половиной года, она должна была бы выплачивать 34 508 руб. каждый месяц. А это противоречит соглашению сторон и практически меняет условия кредитования, рассудила коллегия под руководством Вячеслава Горшкова. Она процитировала условия договора о том, что пересчет платежа разрешается только в случае частичной досрочной выплаты. Так, "тройка" ВС не заметила на стороне банка неосновательного обогащения и отменила решение апелляции в пользу заемщицы.
Его Тюменский облсуд принял 14 марта 2016 года, решив, что у истицы имеется абсолютное право расторгнуть контракт (дело № 33-1365/2016). К такому же выводу год назад пришел и сам Верховный суд в другом деле, когда разрешил заемщице пересчитать проценты по кредиту Сберегательного банка. Тогда ВС пояснял, что предоставление кредита – это денежная услуга, и потребитель может отказаться от нее в любую секунду (см. "Подлежат ли перерасчету проценты по досрочно погашенному кредиту: позиция ВС"). "В деле "ВТБ 24" суд просто не установил факта переплаты, а в прошлом деле Сберегательного банка указал, что пересчет вероятен при установлении факта переплаты, - комментирует юрист "Линии права" Андрей Набережный. - Все сводится к извечному вопросу - имеется ли переплата по аннуитетам".
В случае если заемщица погасила кредит досрочно, она не может требовать возврата процентов за период, когда не пользовалась деньгами, решил Верховный суд. Такое решение было вынесено 14 февраля, а пару дней назад был опубликован полный текст определения 89-КГ16-12, из которого ясны мотивы ВС.
В этом деле "ВТБ 24" оспаривал судебное решение в пользу своей клиентки, которая взяла кредит на жилье в размере 1,4 миллионов рублей. под 12,5% годовых на 25 лет, но смогла заплатить за четыре с половиной года. Проценты за кредит составили 759 555 руб., из которых 330 352 руб. заемщица "настойчиво попросила" назад как неосновательное обогащение.
Верховный суд отклонил ее требования, а свое решение обосновал математически. По соглашению, ежемесячный платеж составлял 15 264 руб. в месяц. Но если бы клиентка взяла эту же сумму на четыре с половиной года, она должна была бы выплачивать 34 508 руб. каждый месяц. А это противоречит соглашению сторон и практически меняет условия кредитования, рассудила коллегия под руководством Вячеслава Горшкова. Она процитировала условия договора о том, что пересчет платежа разрешается только в случае частичной досрочной выплаты. Так, "тройка" ВС не заметила на стороне банка неосновательного обогащения и отменила решение апелляции в пользу заемщицы.
Его Тюменский облсуд принял 14 марта 2016 года, решив, что у истицы имеется абсолютное право расторгнуть контракт (дело № 33-1365/2016). К такому же выводу год назад пришел и сам Верховный суд в другом деле, когда разрешил заемщице пересчитать проценты по кредиту Сберегательного банка. Тогда ВС пояснял, что предоставление кредита – это денежная услуга, и потребитель может отказаться от нее в любую секунду (см. "Подлежат ли перерасчету проценты по досрочно погашенному кредиту: позиция ВС"). "В деле "ВТБ 24" суд просто не установил факта переплаты, а в прошлом деле Сберегательного банка указал, что пересчет вероятен при установлении факта переплаты, - комментирует юрист "Линии права" Андрей Набережный. - Все сводится к извечному вопросу - имеется ли переплата по аннуитетам".
Изучите дополнительно нужную статью по вопросу жилищный юрист. Это вероятно станет небезынтересно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий