Родственные связи между истцом и судьёй не стали причиной отвода в АС Липецкой области

Несколько дней назад 19-й ААС поставил точку в споре металлургического комбината ОАО "НЛМК" и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая организация Центра" ("МРСК") из-за платежей за электричество. Ихотя на исход разногласий это уже не повлияет, оказалось, что часть аргументов юристов НЛМК подтвердилась– одна из судей представлялась тетей представителя подателя иска. Обэтом сказала глава АСЛипецкой области в ответ на запрос.
Спор развернулся около подстанции, снабжавшей электроэнергией НЛМК, которая была выстроена и принадлежала одной ОАО "Федеральная сетевая организация Единой энергетической системы" ("ФСК ЕЭС"), но реализовать продажи энергии с ее помощью желала МРСК, тарифы которой были в шесть раз выше. Адальше начались походы по судам. В2011году НЛМК обратилась с иском в арб суд Москвы (дело А40- 60340/11), требуя предписать ФСК ЕЭС заключить контракт энергоснабжения. Спор дошел до ВАС и все инстанции были на стороне комбината. Но МРСК так же, как и прежде полагала себя арендатором подстанции и скоро отправила в НЛМК акты о передаче электричества за три последних месяца 2011года на сумму 1млрдруб. Комбинат не смотря на то, что и завизировал акты, но с оговорками– организация возражала против части услуг на сумму 220,6млнруб., которые были предоставлены с применением новой подстанции.
МРСК решила получить 220,6млнруб. по суду и в августе 2013года обратилась в арб суд Липецкой области (дело №А36-3709/2013). Дело попало к судье Ульяне Серокуровой. Которая признала правду за подателями иска, 5марта прошлого года, это решение устояло в 19-м ААС. Но 5июня 2014года ФАСЦО возвратил дело на новое разбирательство, и дело попало Серокуровой и ее сотрудникам Татьяне Щедухиной и Елене Гридневой.
НЛМК постаралась сообщить отвод судье Серокуровой еще на подготовительном совещании 25августа 2014года. Основанием для отвода представители комбината отметили знакомство Серокуровой с адвокатом МРСК Ларисой Бурлаковой; адвокаты думали, что обе дамы совместно направляют правосудие (Бурлакова продолжительное время представлялась арбитражным заседателем АСЛипецкой области и пересматривала дела коллегиально с судьей Серокуровой), а одна судья была через чур пристрастна к сторонам спора при первом рассмотрении дела. Этот и предстоящий отводы были отклонены (детальнее в репортаже>>).
9 февраля 2015 года Липецкий арбитраж опять стал стороником МРСК, а в апреле 2015года за разбирательство взялась комиссия 19-го ААС в составе председательствующей Людмилы Колянчиковой, Елены Маховой и Андрея Сурненкова (детальнее >>). Одним из аргументов юристов из бюро "Резник, Гагарин и партнеры" Евгения Горбунова и Андрея Горленко снова стала связь судьи с подателем иска. Нона этот раз требования были к судье Гридневой: по данным юристов, представитель МРСК Николай Гриднев приходится ей родственником. Судом были запрошены подобающие документы, но на решение тройки они не повлияли– апелляцию комбината оставили без удовлетворения.
Одновременно юрист Горленко отправил письмо на имя главы АСЛипецкой области прося осуществить должностную диагностику, и из не так давно полученного ответа стало ясно, что родственные связи вправду были. Глава Ролдугина в ответе отметила, что представитель МРСК Николай Гриднев представляется родным племянником судье Гридневой. Как отметила глава, "племянник, ввиду актуального на текущий момент нормативного правового положения, не поименован как близкий родственник, <…> в связи с чем ему нельзя придавать ту степень родства, которая может служить препятствием к участию судьи в деле и являться основанием к отводу судьи".